Pandangan Mahkamah Agung Tentang ‘Indianisasi’ Sistem Hukum Bervariasi

Pandangan Mahkamah Agung Tentang ‘Indianisasi’ Sistem Hukum Bervariasi – Setidaknya dua hakim Mahkamah Agung dalam beberapa bulan terakhir secara terbuka menyatakan perlunya “mengindianisasikan” sistem hukum.

Pandangan Mahkamah Agung Tentang ‘Indianisasi’ Sistem Hukum Bervariasi

 Baca Juga : Hukum dan Keadilan Dalam Masyarakat: Signifikansi Hukum yang Hidup

communityrights – Pada bulan September, Ketua Pengadilan India NV Ramana telah menyerukan “Indianisasi” sistem hukum untuk memberikan akses keadilan yang lebih besar kepada orang miskin sebagai “kebutuhan saat ini”. “Ketika saya mengatakan ‘Indianisasi’, yang saya maksudkan adalah kebutuhan untuk beradaptasi dengan realitas praktis masyarakat kita dan melokalisasi sistem penegakan keadilan kita… Misalnya, pihak-pihak dari pedesaan yang bertikai dalam perselisihan keluarga biasanya dibuat merasa tidak pada tempatnya di pengadilan,” jelas CJI.

Pada tanggal 26 Desember, Hakim S. Abdul Nazeer melangkah lebih jauh untuk menggarisbawahi perlunya membuang sistem hukum kolonial yang merugikan kepentingan nasional dan merangkul “tradisi hukum besar seperti Manu, Kautilya, Katyayana, Brihaspati, Narada, Parashara, Yajnavalkya dan raksasa hukum India kuno lainnya”.

Hakim Nazeer, berbicara tentang ‘Dekolonisasi Sistem Hukum India’ pada pertemuan Dewan Nasional Akhil Bharatiya Adhivakta Parishad di Hyderabad, bertanya-tanya seperti apa “model masa depan sistem hukum kita seharusnya”.

Dia telah menyimpulkan bahwa “tidak diragukan lagi bahwa sistem hukum kolonial ini tidak cocok untuk penduduk India. Kebutuhan saat ini adalah Indianisasi sistem hukum… untuk mendekolonisasi sistem hukum India”.

“Pengacara dan hakim yang hebat tidak dilahirkan tetapi dibuat oleh pendidikan yang tepat dan tradisi hukum yang besar seperti halnya Manu, Kautilya, Katyayana, Brihaspati, Narada, Parashara, Yajnavalkya dan raksasa hukum lainnya di India kuno… kepatuhan terhadap sistem hukum kolonial asing merugikan tujuan Konstitusi kita dan bertentangan dengan kepentingan nasional kita,” kata Hakim Nazeer.

Namun, keputusan Mahkamah Agung sendiri menunjukkan bahwa sistem hukum India telah memulai secara sadar untuk menyingkirkan “penopang” pengaruh kolonial. Evolusi hukum di India telah melalui undang-undang dan preseden yang mengikat dari Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 141 Konstitusi. Mekanisme litigasi kepentingan publik benar-benar India.

“Kami tidak dapat membiarkan pemikiran yudisial kami dibatasi dengan mengacu pada hukum yang berlaku di Inggris atau dalam hal ini di negara asing lainnya. Kita tidak lagi membutuhkan penopang tatanan hukum asing. Kami tentu siap untuk menerima cahaya dari sumber mana pun asalnya, tetapi kami harus membangun yurisprudensi kami sendiri, ”Mahkamah Agung, yang berbicara melalui Ketua Hakim India PN Bhagwati saat itu, mengatakan dengan percaya diri dalam kasus MC Mehta di masa lalu. pada tahun 1986.

Sekali lagi, peradilan tertinggi jauh dari “pengabaian yang terus-menerus” terhadap para ahli hukum India kuno. Beberapa penilaian sejak tahun 1980-an merujuk pada karya Manu dan Kautilya.

Dalam penilaian privasi, Justice (pensiunan) SA Bobde, mengacu pada bagaimana “bahkan dalam teks kuno dan agama India, rasa privasi yang berkembang dengan baik terbukti”. Dia menyebutkan bahwa ” Arthashastra Kautilya melarang masuk ke rumah orang lain, tanpa persetujuan pemiliknya”.

Tetapi pengadilan juga berbeda dari pandangan teks-teks kuno ini.

Dalam keputusan Joseph Shine yang mendekriminalisasi perzinahan, pengadilan mengacu pada bagaimana “ Manusmriti , Bab 4.1346 dan 8.3527 mengatur hukuman bagi mereka yang kecanduan hubungan seksual dengan istri pria lain dengan hukuman yang menyebabkan teror, diikuti dengan pembuangan”.

Dalam kasus Sabarimala, pengadilan menunjuk Manusmriti untuk mengamati bahwa dalam “teks-teks dan adat-istiadat agama kuno, wanita yang sedang menstruasi dianggap mencemari lingkungan”.

Ia melanjutkan bahwa “praktik yang melegitimasi tabu menstruasi, karena gagasan ‘kemurnian dan polusi’, membatasi kemampuan wanita menstruasi untuk mencapai kebebasan bergerak, hak atas pendidikan dan hak masuk ke tempat ibadah dan , pada akhirnya, akses mereka ke ruang publik”.