Keadilan Hukum Yang Hidup
Keadilan Hukum Yang Hidup – Barden dan Murphy mendefinisikan keadilan, dalam istilah hukum Romawi formal, sebagai pemberian kepada masing-masing apa yang menjadi haknya. Mereka mengidentifikasi sejumlah aspek berbeda dari hukum yang hidup yang mendukung keadilannya. Barden dan Murphy berbicara tentang hukum yang hidup sebagai ekspresi cara bertindak yang disetujui dan diharapkan; hukum yang hidup adalah ekspresi dari apa yang dianggap adil. Dilihat dengan cara ini, tidak ada keadilan khusus yang melekat pada hukum yang hidup. Mereka yang praktiknya telah menyebabkan evolusi hukum yang hidup percaya itu adil (jika tidak, praktik mereka akan menyimpang), tetapi ini bukan jaminan bahwa hukum yang hidup itu adil: anggota komunitas mungkin salah paham tentang keadilan.
Keadilan Hukum Yang Hidup
communityrights.org – Namun, Barden dan Murphy mengidentifikasi “elemen kunci” dari hukum yang hidup sebagai berikut:
kecenderungan undang-undang ini untuk menumbuhkan konteks moral di mana kepentingan orang lain harus dipertimbangkan dan gagasan terkait bahwa konteks moral ini sendiri merupakan ekspresi dari apa yang secara alami adil.
Dilihat dengan cara ini, hukum yang hidup bukan hanya seperangkat proposisi tentang keadilan; itu adalah konteks yang memerlukan pertimbangan kepentingan orang lain dan, dengan perluasan, yang merupakan ekspresi dari apa yang secara alami adil. Barden dan Murphy menyamakan ini dengan aturan emas dalam tradisi Yahudi-Kristen dan dengan gagasan Cicero tentang keadilan sebagai kebajikan komunal. Mereka berargumen bahwa pilihan moral yang mendasar adalah antara mempertimbangkan kepentingan orang lain dan membiarkan kepentingan diri sendiri diutamakan. Kesimpulan yang masuk akal untuk pertanyaan tentang bagaimana kita harus hidup adalah bahwa dalam keputusan dan tindakan kita, kita harus mempertimbangkan orang lain. Karena hukum yang hidup adalah konteks di mana kita melakukan ini, ia memiliki bias bawaan terhadap keadilan. Itu menuntut kita setidaknya untuk mengajukan pertanyaan yang tepat (bagaimana kita bisa hidup bersama?) meningkatkan kemungkinan bahwa kita bisa mencapai jawaban yang benar.
Tetapi mengajukan pertanyaan yang tepat tidak menjamin jawaban yang benar. Barden dan Murphy menerima bahwa hukum yang hidup belum tentu adil. Mereka mengungkapkan poin ini dengan cara yang sedikit berbeda pada poin teks yang berbeda. Kutipan berikut, dari akhir bab 3, mungkin merupakan rumusan terkuat dari poin ini:
Karena tradisi moral diperlukan dalam masyarakat manusia, dan karena tanpanya kita tidak dapat hidup bersama, mudah tergoda untuk membayangkan tradisi seperti itu dalam segala hal baik atau adil, tetapi tidak demikian halnya. Ketegangan moral yang tak terhindarkan antara hanya mempertimbangkan kepentingan sendiri dan mempertimbangkan kepentingan orang lain tidak bisa tidak terjadi dalam masyarakat manusia dan oleh karena itu dalam hukum yang hidup. Hukum yang hidup dalam suatu masyarakat adalah apa yang ada dalam masyarakat itu dianggap adil. Sebuah kebiasaan tidak lebih dari sebuah praktek yang diterima: untuk mengatakan bahwa sesuatu adalah kebiasaan tidak memberikan nilai moral untuk itu.
Tidak ada tradisi moral yang dalam segala hal baik; itu pasti akan dirusak oleh bias individu dan kelompok. Beberapa individu atau kelompok individu yang kuat akan, dengan waktu dan kesempatan, menyukai tradisi yang mendukung dan meningkatkan kekuasaan mereka atas orang lain.
Mereka memberikan beberapa contoh tentang ini: perbudakan, penolakan hak pilih, pengucilan ibu yang belum menikah dan anak-anak mereka, diskriminasi.
Dengan demikian, seseorang dapat membuat tiga pengamatan tentang hukum yang hidup. Ini adalah ekspresi dari apa yang dibutuhkan komunitas untuk menjadi adil. Karena komunitas, seperti halnya manusia, bisa salah, hukum yang hidup mungkin sebenarnya tidak adil. Namun, karena living law bukanlah seperangkat proposisi yang ditetapkan melainkan seperangkat solusi yang berkembang untuk tantangan hidup bersama, ada kemungkinan bahwa hukum yang hidup akan adil.
Sifat ganda dari hukum yang hidup ini, secara umum cenderung ke arah keadilan tetapi berpotensi tidak adil dalam hal-hal khusus, muncul kembali jauh di kemudian hari dalam buku ini:
Hukum komunal atau hukum yang hidup – seperti bahasa – adalah konteks di mana orang berkomunikasi satu sama lain kurang lebih dengan baik, kurang lebih ambigu, kurang lebih kontroversial. Ini mengungkapkan nilai-nilai komunal yang dalam praktiknya bergantung pada kelangsungan hidup tatanan di mana orang dapat hidup bersama dan mengejar beberapa tujuan mereka dalam damai. Oleh karena itu, pada prinsipnya, ia memuji tindakan yang mewujudkan nilai-nilai itu dan melarang tindakan yang cenderung merusaknya. Sumber dari banyak ketentuan khusus hukum komunal adalah praktik yang berkembang dari mereka yang hidup bersama; praktik-praktik yang, karena berbagai alasan yang kadang-kadang bertentangan, menjadi cukup dapat diterima untuk bertahan hidup; dan tidak sendirian dapat diterima secara komunal tetapi dibutuhkan secara komunal…. Kami berpendapat bahwa hukum yang hidup atau hukum moral komunal cenderung, secara umum, untuk menumbuhkan konteks moral di mana kepentingan orang lain harus dipertimbangkan dan konteks moral ini sendiri merupakan ekspresi dari apa yang adil. Ketika kepentingan orang lain dipertimbangkan, dan bukan hanya milik sendiri, kecenderungannya adalah memberikan kepada orang lain apa yang menjadi hak mereka. Hasrat untuk hidup damai membawa serta persyaratan bertetangga: setiap orang menyadari, meskipun pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, bahwa agar kepentingannya dipertimbangkan oleh orang lain, agar dia mendapatkan apa yang menjadi haknya dalam masyarakat. , ia harus membalas dan menghormati serta mempertimbangkan kepentingan orang lain. Kami mendukung penilaian, yang kami anggap lazim, bahwa kami harus mempertimbangkan orang lain. Kami menganggapnya sebagai kesimpulan yang masuk akal untuk pertanyaan tentang bagaimana kita harus hidup, dan menyarankan bahwa kesimpulan yang berlawanan yang tidak masuk akal – bahwa kita tidak boleh memperhitungkan orang lain – ditemukan secara alami oleh manusia yang hidup bersama. Prinsip bahwa seseorang harus bertindak dengan mempertimbangkan orang lain, kurang lebih secara eksplisit, diterima secara komunal sebagai bagian dari hukum yang hidup.
Namun, Barden dan Murphy segera menerima bahwa prinsip umum ini terbatas; orang tidak dapat menerima begitu saja bahwa tradisi moral ini dalam segala hal adil. Itu pasti akan dirusak oleh bias individu dan kelompok.
Konsep Hart tentang sistem hukum kota
Jelas dari awal buku Hart bahwa ia berfokus pada hukum sistem hukum kota – hukum negara bagian, menggunakan istilah Barden dan Murphy. Dalam bab pertama bukunya, Hart membahas kesulitan dalam mencoba mendefinisikan hukum. Ia menolak keberadaan “hukum primitif” sebagai alasan kesulitan tersebut. Fakta bahwa hukum primitif tidak memiliki badan legislatif dan sistem sanksi yang ditegakkan secara terpusat berarti bahwa ini merupakan penyimpangan dari kasus standar sistem hukum modern yang memiliki ciri-ciri seperti itu. Inilah sebabnya mengapa kami ragu untuk menerapkan kata “hukum” pada hukum primitif. Sebaliknya, bagi Barden dan Murphy adalah hukum primitif (adat) yang merupakan kasus standar, baik secara kronologis maupun normatif yang mendahului hukum negara.
Baca Juga : Tujuan Hukum – Konsep Keadilan
Penggunaan metodologi kasus standar ini muncul ketika Hart menyajikan penyatuan aturan primer dan sekundernya. Ini melakukan dua fungsi dalam bukunya:
Jika kita mundur dan mempertimbangkan struktur yang dihasilkan dari kombinasi aturan kewajiban primer dengan aturan sekunder pengakuan, perubahan dan ajudikasi, jelas bahwa kita di sini tidak hanya jantung dari sistem hukum, tetapi juga yang paling kuat. alat untuk menganalisis banyak hal yang membingungkan para ahli hukum dan ahli teori politik…. Penyatuan aturan primer dan sekunder adalah pusat dari sistem hukum; tetapi itu bukan keseluruhan, dan ketika kita menjauh dari pusat, kita harus mengakomodasi, dengan cara yang ditunjukkan dalam bab-bab selanjutnya, elemen-elemen dari karakter yang berbeda
Penyatuan aturan primer dan sekunder dengan demikian melakukan dua fungsi: itu adalah jantung dari sistem hukum dan alat analisis untuk menangani kasus-kasus perbatasan. Pentingnya hal ini, bagaimanapun, adalah bahwa sistem hukum modern digunakan sebagai alat analisis untuk memahami semua manifestasi hukum lainnya. Hasilnya adalah bahwa manifestasi hukum lainnya akan tampak periferal dan kurang sesuai dengan sifat hukum yang sebenarnya dibandingkan dengan sistem hukum kota. Oleh karena itu, fokus Hart sangat berbeda dari Barden dan Murphy. Dia mengamati fitur yang sama seperti yang dilakukan Barden dan Murphy, tetapi dengan cara yang berbeda.
Akun Hart tentang hukum yang hidup
Dalam Konsep Hukum, Hart menawarkan penjelasan tentang kebiasaan dan aturan sosial yang, dalam banyak hal, sangat mirip dengan penjelasan Barden dan Murphy tentang hukum yang hidup. Titik awal Hart adalah perbandingan antara kebiasaan dan aturan sosial. Dia mencatat bahwa keduanya bergantung pada konvergensi umum perilaku. Namun, agar aturan sosial ada, konvergensi umum atau bahkan identitas perilaku tidak cukup. Penyimpangan dari jalur reguler umumnya harus dianggap sebagai penyimpangan atau kesalahan yang terbuka untuk dikritik. Penyimpangan yang terancam bertemu dengan tekanan untuk konformitas. Lagi pula, kritik semacam itu tidak hanya dilakukan, tetapi penyimpangan dari standar diterima secara umum sebagai alasan yang baik untuk membuat kritik. Tidak perlu ada konvergensi yang seragam. Akhirnya, aturan sosial memiliki aspek internal, di mana mereka yang mematuhinya merasa, dalam arti tertentu, berkewajiban untuk melakukannya. Agak kemudian dalam bukunya, Hart membedakan antara aturan sosial yang memaksakan tugas dan kewajiban, dan yang tidak. Dalam pandangan Hart, jenis aturan sosial khusus ini dibedakan oleh tiga ciri: (a) tuntutan umum untuk konformitas bersifat mendesak dan tekanan sosial yang diberikan kepada mereka yang menyimpang atau mengancam untuk menyimpang sangat besar; (b) aturan-aturan yang didukung oleh tekanan serius ini dianggap penting karena diyakini perlu untuk memelihara kehidupan sosial; (c) perilaku yang disyaratkan oleh aturan-aturan ini mungkin bertentangan dengan apa yang mungkin ingin dilakukan oleh orang yang berutang tugas. Adalah instruktif untuk mengutip beberapa bagian dari Konsep Hukum untuk menggambarkan kesamaan bahasa dengan Barden dan Murphy, serta beberapa poin perbedaan:
Aturan dipahami dan dibicarakan sebagai kewajiban yang memaksakan ketika tuntutan umum untuk konformitas mendesak dan tekanan sosial yang diberikan kepada mereka yang menyimpang atau mengancam untuk menyimpang sangat besar. Aturan-aturan tersebut mungkin berasal dari kebiasaan sepenuhnya: mungkin tidak ada sistem hukuman yang terorganisir secara terpusat untuk pelanggaran aturan; tekanan sosial mungkin hanya berupa reaksi permusuhan atau kritis yang tersebar luas yang dapat menghentikan sanksi fisik. Ini mungkin terbatas pada manifestasi verbal ketidaksetujuan atau seruan terhadap penghormatan individu terhadap aturan yang dilanggar; itu mungkin sangat bergantung pada pengoperasian perasaan malu, penyesalan, dan rasa bersalah. Ketika tekanan adalah jenis yang disebutkan terakhir ini kita mungkin cenderung untuk mengklasifikasikan aturan sebagai bagian dari moralitas kelompok sosial dan kewajiban di bawah aturan sebagai kewajiban moral. Sebaliknya, ketika sanksi fisik menonjol atau biasa di antara bentuk-bentuk tekanan, meskipun ini tidak didefinisikan secara ketat atau dikelola oleh pejabat tetapi diserahkan kepada masyarakat luas, kita cenderung untuk mengklasifikasikan aturan sebagai bentuk primitif atau dasar dari hukum.
Tampaknya bagi saya Hart merasakan fenomena sosial yang sama dengan Barden dan Murphy, meskipun mereka tidak setuju atas sebutan itu. Kalimat terakhir kutipan di atas cenderung menunjukkan Hart mengaitkan gagasan hukum dengan gagasan sistem hukum yang diwujudkan dalam suatu negara. Ini adalah sistem hukum primitif yang secara sosial memberikan sanksi daripada kasta pejabat. Mekanisme penegakan yang kurang terpadu sama sekali tidak dianggap sebagai hukum. Sebaliknya, Barden dan Murphy akan melihat hukum yang hidup sama banyak bekerja dalam skenario terakhir. Ini adalah perbedaan penting dalam sebutan, bagaimanapun, karena mengarah pada penekanan penjelasan yang sangat berbeda ketika menggambar parameter konsep hukum.
Ada beberapa poin perbandingan lain antara Hart dan Barden dan Murphy. Pertimbangkan pandangan Hart bahwa semua sistem hukum harus mengandung jenis aturan tertentu:
Refleksi pada beberapa generalisasi yang sangat jelas – memang kebenaran – tentang sifat manusia dan dunia di mana manusia hidup, menunjukkan bahwa selama ini berlaku, ada aturan perilaku tertentu yang harus dikandung oleh organisasi sosial mana pun jika ingin hidup. Aturan-aturan tersebut sebenarnya merupakan elemen umum dalam hukum dan moralitas konvensional semua masyarakat yang telah berkembang ke titik di mana ini dibedakan sebagai bentuk kontrol sosial yang berbeda. Dengan mereka ditemukan, baik dalam hukum dan moral, banyak yang khas masyarakat tertentu dan banyak yang mungkin tampak sewenang-wenang atau hanya masalah pilihan. Prinsip-prinsip perilaku yang diakui secara universal yang memiliki dasar dalam kebenaran dasar tentang manusia, lingkungan alamnya, dan tujuannya, dapat dianggap sebagai konten minimum Hukum Alam, berbeda dengan konstruksi yang lebih megah dan lebih menantang yang telah ditawarkan di bawahnya. namaIni sangat mirip dengan catatan Barden dan Murphy tentang ius gentium dan ius civile. Hart mengidentifikasi kandungan minimum hukum alamnya baik pada tingkat metafisik (sementara kebenaran tertentu berlaku, masyarakat harus mempertahankan aturan perilaku tertentu agar dapat bertahan) dan pada tingkat pengamatan (aturan semacam itu sebenarnya merupakan elemen umum dalam hukum dan moralitas konvensional semua masyarakat). Pendekatan terakhir juga merupakan cara Barden dan Murphy mengidentifikasi ius gentium: penemuan hukum yang sebenarnya umum.
Seperti disebutkan di atas, Barden dan Murphy berkomentar bahwa mungkin ada masyarakat tanpa hukum positif, tetapi itu harus kecil dan erat, dan “satu di mana tingkat dan kekuatan persetujuan dan ketidaksetujuan – persetujuan dan penolakan, cemoohan dan cemoohan , dan seterusnya – memang harus signifikan.” Ini memiliki kesejajaran yang erat dengan penjelasan Hart tentang masyarakat dengan hanya aturan-aturan utama. Hart membayangkan sebuah masyarakat tanpa legislatif, pengadilan, atau pejabat apa pun. Dia merujuk (tanpa kutipan) ke studi komunitas primitif yang menggambarkan secara rinci “kehidupan masyarakat di mana satu-satunya cara kontrol sosial adalah sikap umum kelompok terhadap mode perilaku standarnya sendiri dalam hal yang telah kita cirikan aturan. dari kewajiban.” Ia menolak sebutan “adat” karena dapat secara keliru menyiratkan bahwa aturan adat sudah sangat tua dan didukung dengan tekanan sosial yang lebih sedikit dibandingkan aturan lainnya. Mengantisipasi Barden dan Murphy, dia berkata, “Jelas bahwa hanya komunitas kecil yang terikat erat oleh ikatan kekerabatan, sentimen umum, dan kepercayaan, dan ditempatkan dalam lingkungan yang stabil, yang dapat hidup dengan sukses oleh rezim aturan tidak resmi semacam itu.”