Hukum Internasional dan Revolusi Iran

Hukum Internasional dan Revolusi Iran – Ketika demonstran mahasiswa menyerbu kedutaan AS di Teheran pada tanggal 4 November 1979, dunia tidak tahu bagaimana pemerintah revolusioner baru Iran akan merespon. Hanya sembilan bulan sebelumnya, wakil perdana menteri Iran sendiri telah memimpin kontingen Pengawal Revolusi untuk mengakhiri pengepungan serupa dan menempatkan fasilitas kedutaan kembali di bawah kendali Amerika.

Hukum Internasional dan Revolusi Iran

 Baca Juga : 5 Tempat Hoosiers Dapat Meminta Nasihat dan Bantuan Hukum Gratis atau MurahAbraham Lincoln

communityrights – Namun, pada bulan November, tanggapan resmi pemerintah Iran terbatas pada a pernyataan simpati untuk para mahasiswa—sebuah pendekatan yang diarahkan oleh Ayatollah Ruhollah Khomeini, yang para pendukungnya telah menghabiskan tahun sebelumnya secara bertahap mengkonsolidasikan kontrol di seluruh negeri. “Tindakan yang diambil hari ini oleh sekelompok warga negara kita,” kata pernyataan itu, “mencerminkan perasaan bangsa Iran terhadap pengabaian pemerintah AS,” khususnya sehubungan dengan keputusannya baru-baru ini untuk mengakui Syah yang digulingkan. Iran ke Amerika Serikat untuk perawatan medis.

Kata-kata ini lebih dari sekadar pukulan retoris. Dengan menolak campur tangan karena fasilitas kedutaan dan lusinan orang Amerika yang berada di sana disandera, pemerintah Iran melanggar seperangkat aturan hukum internasional yang dihormati yang memainkan peran mendasar dalam hubungan internasional. Dalam beberapa hari, pemerintah sekuler terakhir Iran mengundurkan diri sebagai protes atas tanggapan ini, secara resmi menyerahkan kendali kepada Dewan Revolusi Khomeini. Ini tidak hanya mengakhiri harapan untuk penyelesaian cepat terhadap krisis, tetapi juga menyiapkan panggung untuk kehancuran yang tiba-tiba dan parah dalam apa yang telah menjadi salah satu hubungan bilateral yang menentukan di kawasan itu—dan kesenjangan yang semakin besar antara Iran dan komunitas internasional.

Sengketa hukum internasional yang dihasilkan dari krisis sandera Iran terus memiliki konsekuensi hingga hari ini dalam cara Iran dan Amerika Serikat berinteraksi. Namun dalam beberapa tahun terakhir, posisi partai-partai telah berubah menjadi ironis. Sementara Amerika Serikat menggunakan hukum internasional untuk membantu mengatur Iran revolusioner di jalan untuk menjadi negara paria, sejak itu memutuskan hubungannya sendiri dengan banyak lembaga hukum internasional yang pernah diandalkan untuk tujuan ini. Dan sementara revolusioner Iran dengan keras menolak intervensi eksternal, Iran kontemporer semakin mencari bantuan komunitas internasional dalam mengamankan bantuan dari berbagai kebijakan AS yang diklaim melanggar hukum.

MEMBAWA KRISIS PENYANDERAAN KE PENGADILAN

Tanggapan awal AS terhadap jatuhnya kedutaan—diikuti sehari kemudian oleh penyitaan fasilitas konsuler AS yang ditinggalkan di Shiraz dan Tabriz—secara mengejutkan tidak terdengar. Para pejabat AS berharap pihak berwenang Iran sekali lagi akan turun tangan untuk menyelesaikan situasi, dan diam-diam mulai mencoba membuka saluran diplomatik untuk negosiasi. Ketika harapan ini meredup, Amerika Serikat mulai membekukan aset Iran yang berbasis di AS dan memasang langkah-langkah ekonomi lainnya untuk mengamankan beberapa pengaruh atas pemerintah Iran. Dan itu memulai strategi diplomatik yang lebih agresif bertujuan untuk memobilisasi masyarakat internasional dalam menentang tindakan Iran.

Berdasarkan strategi ini, Amerika Serikat mengajukan klaim ke Mahkamah Internasional (ICJ) pada tanggal 29 November 1979, menuduh bahwa kegagalan Iran untuk menentang tindakan demonstran mahasiswa melanggar kewajiban hukum internasional tertentu mengenai perlakuan kedutaan asing dan personel diplomatik. Para pejabat awalnya berharap untuk memasangkan klaim ini dengan resolusi Dewan Keamanan PBB multilateralisasi sanksi ekonomi yang telah dikenakan pada Iran, tetapi upaya mereka untuk mengamankan sesuatu yang lebih dari oposisi retoris terhadap tindakan Iran terhalang oleh veto Rusia. Ini meninggalkan ICJ sebagai saluran utama dalam sistem PBB.

Klaim AS berakar pada Konvensi Wina tentang Hubungan Diplomatik (VCDR) dan Konvensi Wina tentang Hubungan Konsuler (VCCR), dua perjanjian multilateral yang menyusun aturan lama mengenai hubungan diplomatik dan konsuler antar negara, termasuk kewajiban untuk menghormati kedutaan asing dan personel diplomatik yang tidak dapat diganggu gugat. Amerika Serikat juga mengutip standar pengobatan tertentu dalam tahun 1955 Perjanjian Persahabatan, Hubungan Ekonomi, dan Hak Konsuler , yang ditandatangani Iran dan Amerika Serikat tak lama setelah kudeta kontroversial yang didukung AS memulihkan shah ke tampuk kekuasaan menyusul periode kerusuhan politik sebelumnya. Ketiga perjanjian tunduk pada sengketa yang relevan dengan yurisdiksi wajib ICJ—Perjanjian Persahabatan secara langsung, dan VCDR dan VCCR melalui perjanjian terpisah. opsional protokol . Ini memberi Amerika Serikat kait yang dibutuhkan untuk membawa klaimnya ke hadapan ICJ, yang yurisdiksinya terbatas pada keadaan yang disetujui oleh para pihak.

Terlepas dari komitmen sebelumnya, Iran menolak untuk berpartisipasi dalam proses berikutnya. Sebaliknya, dalam tanggapan tertulis singkat , ia berpendapat bahwa ICJ “tidak boleh mengetahui kasus ini” dengan alasan bahwa krisis penyanderaan hanyalah “aspek marginal dan sekunder dari masalah keseluruhan,” yaitu “lebih dari 25 tahun campur tangan terus-menerus oleh Amerika Serikat dalam urusan internal Iran.” Karena campur tangan semacam itu “pada dasarnya dan secara langsung merupakan masalah dalam kedaulatan nasional Iran,” Iran berpendapat, ICJ harus menolak untuk menjalankan yurisdiksi.

Pengadilan tidak dibujuk. Hanya dua minggu kemudian, itu dengan suara bulat mengabulkan permintaan AS untuk tindakan sementara yang mengarahkan Iran untuk mengembalikan sandera dan fasilitas kedutaan ke kendali Amerika untuk menghindari kerusakan yang lebih tidak dapat diperbaiki untuk kepentingan AS sementara pengadilan mempertimbangkan klaimnya. Ini ditindaklanjuti dengan keputusan penuh pada Mei 1980, yang juga menemukan bahwa Amerika Serikat berhak atas reparasi dalam bentuk dan jumlah yang akan ditentukan. Hanya dua hakim yang tidak setuju dengan keputusan terakhir ini, dengan alasan bahwa Amerika Serikat juga telah melanggar kewajiban hukum internasionalnya sendiri, baik dengan menjatuhkan sanksi ekonomi yang semakin ketat maupun upaya penyelamatan yang gagal pada April 1980, yang dipandang oleh para pembangkang itu sama saja dengan tindakan militer yang melanggar hukum. menyerang Iran.

Putusan ICJ adalah tonggak hukum, karena tidak hanya menegaskan kembali pentingnya perlindungan hukum yang diberikan oleh VCDR dan VCCR tetapi menolak prospek bahwa penyimpangan Amerika, bahkan jika terbukti, dapat membenarkan tindakan Iran. Dan sementara keputusan itu tidak banyak membantu untuk segera mengakhiri krisis, itu berkontribusi pada isolasi internasional Iran yang berkembang dengan menyoroti sejauh mana ia telah menyimpang dari norma-norma internasional yang diterima secara luas. Lebih lanjut, jika Amerika Serikat diberikan reparasi, keputusan ICJ dapat mengancam aset luar negeri Iran yang dibekukan, yang dapat diklaim oleh Amerika Serikat dalam upayanya untuk mengumpulkannya. Kedua konsekuensi itu penting—dan ketika hubungan Iran dengan tetangganya Irak memburuk dengan cepat selama tahun 1980, mereka menjadi sumber perhatian serius.

MENCAPAI PENYELESAIAN

Ketika perang dengan Irak semakin tak terelakkan, pemerintah Iran menjadi lebih berniat mengambil asetnya yang dibekukan dan menstabilkan posisi globalnya. Pada saat invasi Irak pada bulan September 1980, akhirnya mulai melibatkan Amerika Serikat dalam negosiasi atas para sandera. Pada 19 Januari 1981, upaya ini—dengan bantuan dari pemerintah Aljazair—menghasilkan kesepakatan tentang serangkaian komitmen untuk mengakhiri krisis penyanderaan, yang disebut sebagai Aljazair Kesepakatan . Sebagai imbalan atas pembebasan para sandera, Amerika Serikat setuju untuk mengembalikan sebagian aset Iran yang dibekukan, menyelesaikan klaim hukum yang tersisa—termasuk klaim oleh para sandera itu sendiri—yang timbul dari krisis penyanderaan, dan menghindari campur tangan di masa depan dalam urusan internal Iran. Para sandera dibebaskan beberapa hari kemudian. Dan sesuai dengan ketentuan perjanjian, Amerika Serikat menarik klaim ICJ dalam tahun tersebut.

Ini juga bukan satu-satunya klaim yang ditangani oleh Kesepakatan Aljazair. Gangguan tiba-tiba dalam hubungan ekonomi yang dibawa oleh revolusi Iran telah meninggalkan warga negara di kedua sisi dengan serangkaian klaim properti terhadap pemerintah masing-masing, mulai dari pelanggaran kontrak hingga dugaan pengambilalihan. Dan pemerintah revolusioner Iran telah melontarkan tuduhan serupa terhadap Amerika Serikat sendiri sehubungan dengan program penjualan senjata yang dulu kuat yang pernah ada di antara kedua negara. Namun tidak ada pemerintah yang mau menyerahkan diri ke pengadilan domestik pihak lain, dan klaim itu sendiri terlalu rumit untuk diselesaikan melalui negosiasi pada waktu yang tepat. Untuk alasan ini, para pihak memutuskan untuk mengejar disposisi yang lebih baru: Pengadilan Klaim Iran-AS (IUSCT).

Didirikan akhir tahun itu di Den Haag, IUSCT yang beranggotakan sembilan orang—yang terdiri dari tiga anggota yang ditunjuk oleh masing-masing pihak dan tiga tambahan dipilih oleh orang-orang yang ditunjuk itu—diberi yurisdiksi atas semua klaim properti bilateral yang relevan yang belum diselesaikan saat perjanjian ditandatangani, serta perselisihan mengenai interpretasi dan implementasi Kesepakatan Aljazair itu sendiri. Untuk memastikan yurisdiksi ini eksklusif, para pihak juga setuju untuk melarang litigasi domestik terkait oleh pihak swasta—sebuah langkah kontroversial yang konstitusionalitasnya ditentang di pengadilan AS tetapi akhirnya ditegakkan . Akibatnya, IUSCT menjadi satu-satunya tempat di mana orang Amerika dan Iran yang hak propertinya dirusak akibat revolusi dapat menuntut pembalasan. Dan untuk memastikan dana tersedia untuk membayar klaim yang dihasilkan, para pihak sepakat untuk menyalurkan setengah dari aset Iran yang dipulihkan ke rekening yang khusus dirancang untuk tujuan itu.

Selama empat dekade berikutnya, IUSCT diam-diam menjalankan mandatnya di bawah Kesepakatan Aljazair, memberikan model awal untuk bidang arbitrase internasional yang berkembang. Pada Mei 2016, telah menyelesaikan sekitar 4.000 klaim, menghasilkan transfer sekitar $2 miliar ke pihak AS dan $1 miliar ke pihak Iran, hanya menyisakan klaim besar antarnegara yang belum terselesaikan. Pada bulan Januari tahun itu, Iran dan Amerika Serikat menyelesaikan satu klaim yang berkaitan dengan dana yang telah disetorkan oleh Iran pra-revolusioner ke dalam dana perwalian untuk penjualan senjata potensial, mengembalikan $400 juta ke Iran bersama dengan bunga $1,3 miliar. Klaim yang tersisa besar dan kompleks, menyebabkan satu anggota pengadilan yang pergi ke mengandaikan bahwa mereka masih bisa mengambil beberapa dekade untuk menyelesaikan.

TEMPAT BERTRANSAKSI

Seiring IUSCT menjalankan tugasnya, hubungan hukum yang lebih luas antara Iran dan Amerika Serikat telah bergeser. Sejak 1980-an, Amerika Serikat semakin menggunakan posisi sentralnya dalam ekonomi global untuk memberikan tekanan ekonomi pada Iran untuk menghentikan dukungannya terhadap terorisme dan program nuklir yang baru lahir. Mekanisme utama untuk upaya ini adalah sanksi ekonomi yang menjatuhkan hukuman hukum domestik pada entitas yang melakukan bisnis di Amerika Serikat—atau dalam beberapa kasus bahkan lebih jauh dari ekonomi AS—tetapi mencoba untuk mempertahankan berbagai hubungan terlarang dengan Iran. Kongres juga telah memberlakukan pengecualian terhadap undang-undang kekebalan kedaulatan AS yang membuat Iran dan negara sponsor terorisme lainnya tunduk pada tuntutan hukum terkait terorisme di pengadilan AS, yang mengakibatkan ganti rugi lebih dari $50 miliar terhadap Iran. Teheran telah menolak untuk menghargai banyak dari klaim ini dengan menentang mereka di pengadilan, sebuah sikap yang telah menghasilkan penilaian untuk klaim yang meragukan seperti Keterlibatan Iran dalam serangan 11 September. Kongres kadang-kadang membuat aset Iran, hasil terkait sanksi, atau dana lainnya tersedia untuk memenuhi penilaian yang luar biasa ini, tetapi skala kerusakan yang besar telah membuat sebagian besar pemegang keputusan tidak ada cara yang jelas untuk mengamankan kompensasi.

Iran belum mengambil langkah-langkah ini sambil berbaring. Sebaliknya, tidak seperti selama krisis penyanderaan, ia telah berulang kali beralih ke komunitas internasional untuk mencari bantuan. Pada 1990-an, Iran berargumen di hadapan IUSCT bahwa sanksi ekonomi dan kebijakan AS lainnya melanggar kewajiban untuk tidak mencampuri urusan dalam negeri Iran yang diatur dalam Kesepakatan Aljir. Dan itu mengandalkan Perjanjian Persahabatan untuk membawa sejumlah klaim ke ICJ. Terutama, pada tahun 2015, itu berargumen bahwa undang-undang Amerika yang menyediakan aset-aset tertentu Iran yang dibekukan bagi para pemegang keputusan AS melanggar Perjanjian Persahabatan dan kewajiban hukum internasional lainnya—sebuah kasus yang pengadilan telah memutuskan bahwa ia memiliki yurisdiksi untuk mempertimbangkan manfaat sebagian. Dan ketika pemerintahan Trump memberlakukan kembali sanksi ekonomi menyusul penarikan 2018 yang sangat kontroversial dari Rencana Aksi Komprehensif Bersama (JCPOA) mengenai program nuklir Iran, Iran mengajukan klaim berbasis Perjanjian Persahabatan yang sama berusaha untuk melarang tindakan tersebut. ICJ menolak permintaan Iran untuk tindakan sementara yang memerintahkan diakhirinya sanksi ini pada Oktober 2018, tetapi memang memerlukan pengecualian untuk barang-barang kemanusiaan tertentu dan peralatan terkait penerbangan sipil—yang semuanya Amerika Serikat pemeliharaan sudah memenuhi syarat untuk pengecualian. Kedua kasus tetap berlangsung.

Sampai baru-baru ini, Amerika Serikat tampak puas dengan menanggapi klaim-klaim ini dengan patuh dan membela legalitas kebijakannya. Namun pada Oktober 2018, pemerintahan Trump menanggapi putusan ICJ tentang tindakan sementara dalam kasus JCPOA dengan mengumumkan bahwa Amerika Serikat menarik diri dari Perjanjian Persahabatan, efektif dalam satu tahun sesuai dengan ketentuan perjanjian. Kemudian pada hari itu, itu juga menarik diri dari protokol opsional untuk Konvensi Wina tentang Hubungan Diplomatik , mengikuti jalur tindakan yang sama yang telah ditempuh oleh pemerintahan George W. Bush menarik diri dari protokol opsional VCCR pada tahun 2005. Bersama-sama, tindakan ini secara resmi memutuskan ikatan hukum terakhir yang diandalkan Amerika Serikat untuk mengajukan klaim sandera di hadapan ICJ. Kedua klaim ICJ Iran yang ada akan dilanjutkan, seperti halnya klaim lain yang diajukannya di bawah Perjanjian Persahabatan sebelum penarikan AS mulai berlaku. Tetapi perselisihan di masa depan terkait dengan perjanjian ini tidak akan termasuk dalam yurisdiksi ICJ. Apakah ini akan menghasilkan serangkaian klaim baru sebelum IUSCT masih harus dilihat.

Pemerintahan Trump telah berhati-hati untuk memperjelas bahwa ia masih memandang kewajiban substantif VCDR dan VCCR mengikat secara hukum. Pada Februari 2019, bahkan tercatat pesan video kepada rakyat Iran yang menunjukkan bahwa mereka masih mempertahankan gedung kedutaan Iran yang terbengkalai di Washington, DC, sesuai dengan kewajiban VCDR-nya—sangat kontras dengan bagaimana Iran memperlakukan bekas gedung kedutaan AS di Teheran, yang sekarang menjadi museum anti-Amerika yang menampilkan dokumen resmi dan barang-barang lain yang dijarah dari situs tersebut dengan pelanggaran mencolok terhadap VCDR. Tetapi pejabat pemerintahan Trump telah sama eksplisitnya bahwa mereka tidak tertarik untuk menundukkan kebijakan AS pada pengawasan lembaga internasional yang “dipolitisasi dan tidak efektif” seperti ICJ.

PELAJARAN SEJARAH

Dari perspektif sejarah, ada beberapa ironi dalam pergeseran ini. Penolakan Iran untuk mempertahankan legalitas tindakannya selama krisis penyanderaan memperkuat sejauh mana ia bersedia untuk melawan komunitas internasional, dan menempatkannya di jalan untuk menjadi paria global. Sekarang setelah Iran berusaha untuk memperbaiki status internasionalnya, ia telah beralih ke ICJ untuk mencoba dan melukiskan Amerika Serikat sebagai “rezim penjahat” yang kampanye sepihaknya terhadap Iran sama-sama meludahi hukum internasional—narasi yang dilontarkan oleh pemerintahan Trump. perlawanan terhadap pengawasan ICJ hanya berfungsi untuk memperkuat. Persamaannya tidak boleh dilebih-lebihkan: klaim Iran saat ini berdiri di atas dasar hukum yang jauh lebih lemah daripada klaim sandera AS, dan upaya AS untuk membatasi yurisdiksi ICJ sepenuhnya konsisten dengan hukum internasional. Namun,

Status paria sejati masih jauh bagi Amerika Serikat. Tetapi sejak penarikan 2018 yang kontroversial dari JCPOA, Amerika Serikat sebagian besar berdiri sendiri dalam hal Iran. Dewan Keamanan PBB mencabut sanksi multilateral terhadap Iran ketika itu mendukung JCPOA pada tahun 2015 dan telah menolak untuk mengembalikannya, sebagian besar karena Iran secara luas diyakini tetap mematuhi persyaratan JCPOA. Sekutu Eropa yang ingin mempertahankan JCPOA telah melangkah sejauh ini membentuk kendaraan tujuan khusus untuk memungkinkan perusahaan-perusahaan Eropa berdagang dengan Iran tanpa memicu sanksi ekonomi AS yang diterapkan kembali. Namun ini tidak menghentikan pemerintahan Trump untuk mengejar “kampanye tekanan” sepihak—yang secara resmi bertujuan untuk mengakhiri berbagai kegiatan yang tidak menyenangkan yang dilakukan Iran yang tidak tercakup oleh JCPOA, tetapi yang sering dibahas oleh pemerintahan Trump dalam istilah yang terdengar seperti perubahan rezim.

Apakah upaya ini berhasil pada akhirnya akan tergantung pada sejauh mana Amerika Serikat dapat memaksa atau membujuk komunitas internasional untuk bekerja sama. Sejauh ini pemerintahan Trump telah berfokus pada yang pertama, tetapi mungkin ada batasan pada seberapa jauh bahkan Amerika Serikat dapat memanfaatkan kekuatan ekonomi dan politik globalnya. Mengejar yang terakhir, bagaimanapun, hampir pasti akan membutuhkan demonstrasi bagaimana kebijakan AS konsisten dengan rezim hukum internasional yang membantu melindungi kepentingan berbagai anggota komunitas internasional—dan menyesuaikan kebijakan tersebut jika tidak. Hal ini tidak berarti harus tunduk pada yurisdiksi ICJ, tetapi memerlukan pertimbangan serius terhadap keprihatinan masyarakat internasional. Kegagalan Iran yang revolusioner untuk memperhitungkan hal ini telah menyebabkan lebih dari empat dekade isolasi internasional. Dan sementara Amerika Serikat tidak mungkin menghadapi konsekuensi yang separah itu, keengganan pemerintahan Trump untuk belajar dari contoh Iran mungkin terbukti merugikan diri sendiri.